【導(dǎo)讀】中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)宣布對(duì)雷沃重工違法、違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車案提起消費(fèi)民事公益訴訟。這是新消法施行以來，中消協(xié)代表消費(fèi)者發(fā)起的首起公益訴訟。今天《天天315》聚焦：公益訴訟如何助力消費(fèi)者依法維權(quán)？

　　央廣網(wǎng)北京7月27日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)昨天宣布，北京市第四中級(jí)人民法院已正式受理中消協(xié)提起的第一例公益訴訟。被告是山東福田雷沃重工，原因是這家公司違法、違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車。

　　2015年12月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到舉報(bào)函，反映山東福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司生產(chǎn)、銷售的“福田五星牌”正三輪摩托車，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定、侵害消費(fèi)者利益。隨后，中消協(xié)成立專門工作組，并委托律師事務(wù)所展開調(diào)查，同時(shí)組織河北、內(nèi)蒙、吉林、黑龍江等地消協(xié)進(jìn)行區(qū)域調(diào)查，獲取初步證據(jù)。在工信部、公安部等部門的協(xié)助下，進(jìn)一步查明了事實(shí)。

　　中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍表示：“涉案企業(yè)違法違規(guī)生產(chǎn)已經(jīng)被撤銷的型號(hào)的車輛，危害了公眾的人身安全，污染了生態(tài)環(huán)境，而且另外一種情形是違反了強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，生產(chǎn)了尺寸超長(zhǎng)的車輛，造成了嚴(yán)重的安全隱患，不僅威脅購(gòu)車消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，也威脅其他行人以及其他車輛的安全，而且它違法違規(guī)生產(chǎn)的數(shù)量龐大，很多車輛因?yàn)椴环蠂?guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法上牌，發(fā)生交通事故后難以追責(zé)難以索賠。”

　　中消協(xié)根據(jù)調(diào)查的事實(shí)，提出包括判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售已被工信部《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》撤銷的所有型號(hào)產(chǎn)品，判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的所有型號(hào)產(chǎn)品等六項(xiàng)請(qǐng)求。中消協(xié)委托的律師事務(wù)所在調(diào)查過程中，確認(rèn)了原被告的主體資格，并獲取了五組證據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求。

　　北京匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師認(rèn)為：“我們這五組證據(jù)支持我們的六項(xiàng)請(qǐng)求，每組證據(jù)都能證明它違法生產(chǎn)，證明它社會(huì)危害大等等，五組證據(jù)形成了一個(gè)嚴(yán)密的證據(jù)鏈，能夠證明被告生產(chǎn)銷售的部分車輛侵害了不特定人群的權(quán)益，我們?cè)谡麄€(gè)調(diào)查、取證、確定被告、確定請(qǐng)求以及提起訴訟程序合法。”

　　涉案車輛大多在農(nóng)村地區(qū)，維權(quán)力量薄弱。中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍說，就此提起公益訴訟，具有特殊意義。

　　陳劍：“此外，涉案車輛大多在維權(quán)力量薄弱的農(nóng)村地區(qū)，作為使用者的農(nóng)民維權(quán)意識(shí)與力量薄弱。就此提起公益訴訟有助于對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)群體進(jìn)行關(guān)注與幫助。”

　　近期最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，消費(fèi)者期望消協(xié)能在公益訴訟方面有所作為，中消協(xié)根據(jù)舉報(bào)線索，在各部門的協(xié)助下調(diào)查取證，提起公益訴訟，有助于提振消費(fèi)者信心，提升全民法治意識(shí)。

　　記者多次試圖與山東雷沃重工取得聯(lián)系，但是都未能成功。

　　有關(guān)案件的進(jìn)一步發(fā)展，《天天315》欄目將繼續(xù)關(guān)注。

　　針對(duì)公益訴訟的相關(guān)問題，北京匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師以及北京律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會(huì)主任蘆云做出了分析和評(píng)論。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：今天的這個(gè)案例是中消協(xié)發(fā)起的首個(gè)公益訴訟。首先，什么是公益訴訟?

　　邱寶昌：公益訴訟是公共利益受到侵害，相關(guān)部門、組織、機(jī)構(gòu)向人民法院提起訴訟，這就是公益訴訟。像有關(guān)的環(huán)保組織，因?yàn)榄h(huán)境污染針對(duì)某些企業(yè)向法院提起訴訟也是公益訴訟，像食品安全領(lǐng)域等，不特定消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和各省市自治區(qū)直轄市消費(fèi)者協(xié)會(huì)向人民法院對(duì)侵害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的違法企業(yè)提起的訴訟，這都是公益訴訟。

　　蘆云：我們目前這種公益訴訟一方面是出現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，另一方面就是出現(xiàn)在消費(fèi)民事公益訴訟。具體到這一次的案件，對(duì)于公益訴訟，首先從要件上來說，提起的主體只能是中消協(xié)或者各省市自治區(qū)直轄市的消協(xié)或者授權(quán)的機(jī)關(guān)組織。第二個(gè)要點(diǎn)，它是需要眾多和不特定，有可能同在一個(gè)大巴車的人員也比較多，但它們是特定的，所以就不符合公益訴訟的條件。第三個(gè)就是消法特別強(qiáng)調(diào)，它要侵害眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全、損害公共利益的行為。所以說，現(xiàn)在不以發(fā)生損害后果為要件，只要你具有了危及消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全這樣的損害社會(huì)公益的行為，也屬于公益訴訟的訴訟范圍。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：我們來追溯一下歷史，公益訴訟是在什么背景下出現(xiàn)的?消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟又是什么時(shí)候產(chǎn)生的?

　　邱寶昌：公益訴訟，一方面是單一消費(fèi)者維權(quán)成本高，往往維權(quán)不能，而且量大面廣。另一方面就是對(duì)象不特定，有時(shí)候要找到一個(gè)侵權(quán)的主體，要一一對(duì)應(yīng)合同關(guān)系等，而且侵權(quán)的后果往往難以確認(rèn)，所以這讓違法的經(jīng)營(yíng)者逃避了法律的責(zé)任。這就涉及到公共利益、公眾的利益、不特定的利益，這時(shí)候就要有一個(gè)公益訴訟。這個(gè)公益訴訟在國(guó)外有很多，有的叫共同訴訟、集團(tuán)訴訟，發(fā)展到公益性訴訟。我們國(guó)家公益訴訟原來叫公益性的訴訟，就比如自己是原告，自己的權(quán)益受損害，但是他不僅僅維護(hù)了自身的權(quán)益，更多的維護(hù)了其他消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以是帶有了公益性的私益訴訟，我們也稱為它為公益性訴訟。但是根據(jù)我們現(xiàn)在的法律規(guī)定，特別是民事訴訟法修改以后，對(duì)公益訴訟有了明確的界定，對(duì)訴訟主體有了明確的規(guī)定。

　　蘆云：首先，民訴法的第55條確定了公益訴訟這個(gè)法律上的制度。但是民訟法確定之后，無(wú)論在理論界還是在實(shí)踐中，對(duì)于公益訴訟的研討是非常激烈的。對(duì)于這樣一個(gè)我們國(guó)內(nèi)新產(chǎn)生的事物來講，很多的實(shí)踐操作確實(shí)存在一個(gè)探討的過程。所以，在新的消法修訂之后，就把公益訴訟確定為消協(xié)組織的職責(zé)。我們的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第37條對(duì)于消協(xié)組織提起公益訴訟維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益有一個(gè)明確的規(guī)定。消法的47條也對(duì)于公益訴訟的主體也有規(guī)定。這樣一來，我們的公益訴訟在民事訴訟法的指導(dǎo)下，有了具體的消費(fèi)領(lǐng)域，還有了具體的、可操控實(shí)施的方案。特別是今年5月1號(hào)實(shí)施的消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋，為公益訴訟的具體落實(shí)執(zhí)行提供了依據(jù)。中消協(xié)在落實(shí)公益訴訟的職責(zé)的過程中，也在反復(fù)研究和探討，制定相應(yīng)的行為規(guī)范和工作準(zhǔn)則。這些都是為了使公益訴訟制度落到實(shí)處，切實(shí)維護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：中消協(xié)發(fā)起這個(gè)公益訴訟，是消協(xié)層面發(fā)起的第三例公益訴訟，第一例是杭州市消協(xié)發(fā)起的，第二例是上海市消協(xié)發(fā)起的，這兩起公益訴訟的結(jié)果如何?

　　邱寶昌：杭州的公益訴訟案是針對(duì)鐵路部門的，因?yàn)槁每驮诼眯羞^程中丟失火車票被要求先補(bǔ)票，因?yàn)槭菍?shí)名制購(gòu)票，所以被認(rèn)為侵害了眾多不特定消費(fèi)者的權(quán)益。第二例是上海消保委針對(duì)手機(jī)廠商的一些預(yù)置軟件提起了公益訴訟，因?yàn)椴糠诸A(yù)設(shè)軟件偷跑流量，損害眾多不特定消費(fèi)者的利益。其中，上海消保委的訴訟目的已經(jīng)達(dá)到了，因?yàn)閺S家承諾按照國(guó)家的相關(guān)規(guī)定和訴訟請(qǐng)求，去做相應(yīng)的調(diào)整，后來消保委撤訴了。杭州消保委的訴訟也是撤訴了。從實(shí)際情況來看，公益訴訟對(duì)經(jīng)營(yíng)者是具有震懾力的，通過公益訴訟的手段，達(dá)到了保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。盡管消保委撤訴了，但它是中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的第一案，在和經(jīng)營(yíng)者博弈過程當(dāng)中，我們能感覺到消費(fèi)者權(quán)益受到了更多重視。消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)需要全社會(huì)共同的支持，需要有這樣的公益訴訟，還有廣大消費(fèi)者的私益訴訟，還有相關(guān)部門的支持，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：公益訴訟和個(gè)人訴訟有什么不同?

　　蘆云：首先在訴訟的主體上是不同的。能夠提起公益訴訟的主體，限于國(guó)家級(jí)和省市級(jí)的消協(xié)組織以及經(jīng)過授權(quán)的組織。私益訴訟顯然不同，任何一個(gè)消費(fèi)者只要能夠證明和經(jīng)營(yíng)者存在買賣或者服務(wù)關(guān)系，就可以以個(gè)人名義提起訴訟。第二，公益訴訟針對(duì)的是侵害了眾多不特定消費(fèi)者得合法權(quán)益，在起訴之前，對(duì)于眾多和不特定其實(shí)只是一個(gè)判斷。而私益訴訟在提起訴訟的時(shí)候，消費(fèi)者對(duì)于具體的訴訟請(qǐng)求、賠償金額以及其他相關(guān)請(qǐng)求，在訴訟最初是可以確定下來的。第三，從影響力來講，公益訴訟如果最終獲得勝訴，消費(fèi)者可以按照相關(guān)公益訴訟的判決結(jié)果會(huì)去享受到一定的消費(fèi)者利益。但是私益訴訟僅限于個(gè)案，也就是我這個(gè)案件勝訴了，其他案件或者類似情況能不能勝訴還需要結(jié)合自己的情況去分析。另外，我們?cè)V訟不是解決問題的最后方案，但它是一個(gè)渠道，像之前的兩個(gè)案例，不管是上海也好，還是杭州也好，其實(shí)最終已經(jīng)糾正了經(jīng)營(yíng)者的一些行為，這樣即使消協(xié)作為主體撤訴了，也是一種勝利，因?yàn)橄M(fèi)者可以最終享受到這種勝利的成果。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：如果大家一起來發(fā)起公益訴訟，對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的震懾力或者在法律上獲勝的可能性是不是就會(huì)多一些?

　　邱寶昌：如果公益訴訟發(fā)生了法律效力的話，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者可以依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定提起訴訟，這個(gè)時(shí)候他就不需要去舉大量的證據(jù)了，他就可以直接用公益訴訟當(dāng)中的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，除非被告能夠提供相反的證據(jù)。這樣的話，就大大節(jié)省了私益訴訟的成本，也提高了司法的效率。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：比如說一個(gè)樓盤有幾百戶住戶，共同要跟開發(fā)商打一個(gè)官司，現(xiàn)在這樣的案例其實(shí)挺多的。如果這幾百戶業(yè)主共同來起訴，是不是就可以被稱為公益訴訟?

　　邱律師：公益訴訟要滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是眾多，第二個(gè)是不特定。如果是一個(gè)樓盤、一個(gè)小區(qū)的消費(fèi)者，數(shù)量肯定眾多，但是這個(gè)樓盤或者小區(qū)是特定的。對(duì)于這樣的情況，我們國(guó)家也有相應(yīng)的訴訟制度，叫共同訴訟。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：再比如，前幾年在股票市場(chǎng)上發(fā)生過某某“烏龍指”事件，對(duì)廣大股民造成了一定的損害，也有很多股民就此發(fā)生了一場(chǎng)訴訟要求賠償，這個(gè)可以走公益訴訟嗎?

　　邱寶昌：這種情況走的也是共同訴訟。因?yàn)楝F(xiàn)在公益訴訟就包括環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益，當(dāng)然股民也是很多且不特定的，這有待于證券法和公益訴訟制度進(jìn)一步完善。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：如果消費(fèi)者希望發(fā)起公益訴訟可以嗎?需要走怎樣的程序?

　　邱寶昌：如果單一的消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，它可以投訴，可以向相關(guān)部門去舉報(bào)，也可以提起訴訟。消協(xié)不僅僅有一個(gè)公益訴訟的職責(zé)，它還有一個(gè)支持訴訟的職責(zé)，這個(gè)支持不是以自己的名義去打官司。它可以對(duì)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的一些有典型性的嚴(yán)重情況，如果支持對(duì)社會(huì)某一個(gè)領(lǐng)域消費(fèi)環(huán)境的改善，對(duì)經(jīng)營(yíng)違法經(jīng)營(yíng)者震懾，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，它可以支持訴訟。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：對(duì)于公益訴訟未來的發(fā)展，可能會(huì)是什么樣子，會(huì)給消費(fèi)者帶來什么樣的維護(hù)自己權(quán)益的力量?

　　蘆云：首先從渠道上來講，拓寬了消費(fèi)維權(quán)的渠道。原來消費(fèi)者個(gè)人發(fā)生了侵害，或者被侵權(quán)造成人身或者財(cái)產(chǎn)損失，那只能提起個(gè)人訴訟。我們大家都知道，個(gè)人訴訟時(shí)間長(zhǎng)、成本高，而且消費(fèi)者往往會(huì)在舉證問題上面臨很大的問題，這也造成了現(xiàn)實(shí)中很多消費(fèi)者沒有辦法去積極維權(quán)，或者想去積極維權(quán)但是不能去維權(quán)的這樣一個(gè)困境。公益訴訟制度的出現(xiàn)，無(wú)疑拓寬了消費(fèi)維權(quán)的渠道，它可以通過消協(xié)組織的審查，對(duì)于這種群體性的或者不特定性的具有公益性的消費(fèi)事件提起訴訟。比如之前上海針對(duì)手機(jī)預(yù)設(shè)軟件提起的公益訴訟，可能單個(gè)消費(fèi)者去打這個(gè)官司的話，在各個(gè)方面都不具備這樣的能力。而由消協(xié)組織統(tǒng)一代表消費(fèi)者去的打這樣的官司，無(wú)疑對(duì)廠家起到了震懾的作用，最終也起到了很好的效果。對(duì)于未來的發(fā)展，無(wú)論是從消費(fèi)者維權(quán)的途徑上，還是從制度的建立和完善上，我們都是非常期待的。從目前來看，中消協(xié)以及各地消協(xié)對(duì)于公益訴訟的實(shí)踐已經(jīng)是開創(chuàng)了先河。在具體的操作中，可能還需要厘清一些流程、規(guī)范、法律法規(guī)等問題。我們看到了消協(xié)組織在這方面積極的工作態(tài)度和研究成果，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)起到很好的作用。

　　邱寶昌：因?yàn)橄M(fèi)者組織履行公益訴訟是一個(gè)職責(zé)，它要落實(shí)這個(gè)職責(zé)，肯定還需要很多的準(zhǔn)備。實(shí)際上消費(fèi)者組織為廣大消費(fèi)者去說話，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、對(duì)于市場(chǎng)環(huán)境的改善、特別是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的震懾，會(huì)起到極大的作用。所以說，公益訴訟對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用是不可低估的。